El rincon de Mozyto

Busca en mi rinconcito…

Ubuntu 9.04 Jaunty Jackalope Beta

jackalope

Ya antes habia hecho un post acerca del calendario de salida de Ubuntu 9.04 Jaunty Jackalope.

El día de hoy sale a la luz la versión beta, de la que le seguirán la Release Candidate a liberarse (si otra cosa no pasa) el 16 de abril próximo y la versión final el 26 de abril 2009 (un mes más a partir de hoy para ser exactos).

Puedes descargarla de este sitio desde ya!


Agregar a FacebookAgregar a DiggAgregar a Del.icio.usAgregar a StumbleuponAgregar a RedditAgregar a BlinklistAgregar a TwitterAgregar a TechnoratiAgregar a FurlAgregar a Newsvine

marzo 26, 2009 Posted by | linux, Software, Ubuntu | , , , , , , | 3 comentarios

Descarga Windows 7 build 7057 RC1

windows_7

Hace unos días se acaba de filtrar la nueva build (la 7057 más exactos) del nuevo sistema operativo Windows 7, principalmente hay algunos cambios como la expiración del producto, la cual finaliza el 2 de marzo del 2010, nueva pantalla de inicio, nuevos iconos, wallpapers así como diversas actualizaciones de programas.

Bajala via torrent aqui (en inglés, 2.51 GB, imagen ISO)

Disculpen que no ponga enlaces de Megaupload, Rapidshare, MediaFire, etc, pero la verdad se me hacen bastantes molestos y las descargas p2p para mi son las mejores.

Saludos!!

Agregar a FacebookAgregar a DiggAgregar a Del.icio.usAgregar a StumbleuponAgregar a RedditAgregar a BlinklistAgregar a TwitterAgregar a TechnoratiAgregar a FurlAgregar a Newsvine

marzo 12, 2009 Posted by | Software | , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Discordia LTD, mismos diseños web, mismos engaños

Y siguiendo en la temática de analizar el como esta compañía (si se puede llamar asi) logra engañar a muchos usuarios, les pongo unas capturas de los sitios de Shareaza y de Lphant (ambos “piratas”) y se darán cuenta que los diseños web de ambos sitios son los mismos, así que analizenlos y si ven otro sitio de un programa P2P de las mismas características o parecido, seguramente estará tomado por esta compañía y al igual estarán bajando software modificado.

lphant_vs_shareaza

(Da clic en la imagen si deseas verla más grande)

Analizando:

1. Las dos tienen las pestañas HOME, DOWNLOAD Y SUPPORT aunque colocadas en distinta localización, y con otro diseño
2. Las dos mencionan JOIN THE ULTIMATE DOWNLOAD COMMUNITY (en serio?)
3. Las dos mencionan P2P FILE SHARING THAT’S 100% LEGAL (ajá)
4. Las dos mencionan OVER 15 MILLION SONGS & VIDEOS (ah mira no me había dado cuenta)
5. Las dos contienen el icono con la flecha (igual) para que bajes la ultima versión del programa
6. Las dos mencionan GET THE LATEST VERSION, con un icoo que dice DOWNLOAD FREE O FREE DOWNLOAD (que es lo mismo a todo esto) más el nombre del programa en cuestión, así como (que chistoso no??) 9 BANDERAS colocadas en la misma posición, sin variación, para que puedas ver los lenguajes soportados.
7. Otro apartado menciona (igual) 100% CLEAN, NO SPYWARE, NO POPUPS, NO ADWARE, NO TROJANS así como WHAT’S NEW: BRAND NEW INTERFACE, iPod AND MP3 PLAYERS SUPPORT, BROWSE USER PROFILES, PHOTOS AND MUSIC, EVEN FASTER DOWNLOADS THAN BEFORE!
8. Otro apartado con SCREENSHOTS, en donde se ven las mismas capturas, solo la primera le cambia el color de violeta a verde, con las mismas leyendas de cada captura.
9. Las dos contienen un boton que dice DOWNLOAD FREE, con el mismo diseño, color, etc.
10. Y para finalizar, y por si no fuera descarado (no apareció en la captura) dice

© 1999-2009 Discordia Ltd. All rights reserved. See our Privacy Policy & License Agreement. QUE DESCARADOS!!!!

Por lo visto, esta gente ni siquiera tiene un minimo de imaginación para hacer sitios web diferentes uno del otro, así que esa puede ser una clave para poder identificar programas que no son los originales, y que solo nos intentan engañar para poder descargarlos.

Si tienen por ahi algun otro prospecto lo ponemos en el sitio y lo analizamos con todo gusto.

Saludos a todos!

marzo 9, 2009 Posted by | Opiniones, Software | , , , , , , , , , , , , , , , , , | 7 comentarios

LPhant 4 es un engaño

lphant4-website

No se si alguna vez hayas instalado o probado Lphant, un cliente eMule/bittorrent bastante bueno (a mi gusto una mezcla entre Ares y Azureus, por los protocolos que maneja) que hasta donde yo tenia entendido iba en la versión 3.5.1. Hace unos dias empecé a buscar si había una nueva versión, y me encuentro que ya estaba disponible la versión 4. Total, bajo el archivo, y como ya habia guardado antes la versión 3.5.1 en mi disco duro, me llamó la atención (trato de fijarme en todo) al fijar el puntero del mouse sobre el archivo de dicha versión, la organización es Lphant, y al fijarlo sobre la supuesta versión 4 dice “Organización: Discordia LTD”. Además, el tamaño del archivo se fué casi al triple?!?! En fin. Será porque es mejor el programa. Y lo de la organización tal vez cambió de nombre, yo que sé.


Instalo la versión 4. Error.

lphant4

Cuando vi la ventana principal dije ¿Y que pasó? ¿Contenido comprado? ¿Solo te deja descargar muestras? ¿Y de Youtube? Y lo peor de todo, ¿y mis descargas, todas borradas?!?! Esto debe ser una broma…

Total que lo desintalé, me volvi a instalar la versión 3.5.1. y todo a la normalidad.

El caso es que averiguando (ya muchos blogs han empezado a hablar de esto) es que la tal compañía Discordia LTD tomó el control del sitio de Lphant y aparentemente saca una versión nueva de Lphant (la cual es totalmente falsa) y te borra todas las descargas, y no es compatible con la red ed2k ni torrent, más bien te forza a descargar contenidos gratuitos o más bien los que consideran gratuitos ELLOS (en este caso Youtube) ya que al parecer esta empresa depende de cuatro grandes discograficas (Sony BMG, Universal, EMI, Warner) y se dedica a tumbar programas p2p y reemplazarla con otra aplicación que te obliga casi a comprar contenidos, no a descargarlos de dichas redes, y que aparentemente ya habían hecho esto anteriormente con Shareaza y otras aplicaciones como iMesh y Bearshare.

Así que la sugerencia es, NO TE INSTALES LA VERSION 4 DE LPHANT, y no te dejes engañar.

Hay un blog llamado SaveLphant en donde se puede descargar la ultima versión de Lphant (en este caso 3.5.1) alojado en WordPress, y en donde además seguramente saldrán más noticias al respecto.

Más info: Wikipedia Meneame

marzo 9, 2009 Posted by | Software | , , , , , , , , | 4 comentarios

¿Que espero de Windows 7?

windows7betta

En realidad, ya hace mucho tiempo que utilizo al igual que Windows, otras opciones como Linux. Principalmente, esto por la libertad que te puede dar el modificar muchas cosas de tu sistema operativo. Aun así, considero que Windows no es malo, pero podría mejorar bastante.

Windows Vista para muchos es un sistema operativo malo, yo en realidad yo no le podría llamar malo tan categóricamente, porque tiene muchas características que en realidad son buenas aunque desgraciadamente tienes que tener un equipo con un buen procesador y buena cantidad de memoria para trabajar con fluidez.  Windows XP su antecesor, por el contrario, es un sistema operativo muy vigente a la fecha, que muchisima gente todavia sigue utilizando y esto por sus requerimientos tan minimos para poder funcionar decentemente. Al verlo con el paso de los años, Windows Vista a mi punto de vista es una versión pre-beta del nuevo sistema operativo que nos espera por parte de Microsoft.

Muchos esperan ya la salida al mercado de la versión final de Windows 7. Ya hace poco y conocido por muchos, se pudo descargar la beta pública desde el sitio de Microsoft (si le buscas via torrent todavia puedes descargar esa beta, build 7000) y muchos hemos podido probar este nuevo sistema operativo de Microsoft con la esperanza de que sea mucho mejor que Windows Vista.

Como muchos, soy uno de esos el cual ya descargó su versión beta de Windows 7 y la verdad al probarlo en general me quedé con un buen sabor de boca, y tiene muchos puntos a favor.

Primero. La instalación. Aclaro que la instalación la hice en una maquina ya viejona que tengo (procesador AMD Duron 1.2 GHz, 768 MB RAM) y en realidad no se tardó mucho en instalarse el sistema operativo. Esa computadora al igual tenia instalada una version lite de Windows Vista así como Ubuntu en otra partición. Cree una nueva partición para poder alojar a Windows 7 y como comento, sin ningun problema.

Segundo. Utilización del SO. Carga mucho más rapido que Vista, es un hecho. En cuestion de velocidad, en realidad no sentí que el sistema operativo fuera lento, es más, me sorprendió lo rápido que se abrian las ventanas, daba clic por aqui, por alla, abri varios programas a la vez y como comento, no considero que fuera lento, y eso que en realidad no tiene mucho RAM y que tampoco tiene una tarjeta de video dedicada (es compartida, 64 MB para ser más exactos), cosa que comparado con Windows Vista la verdad si es mucha más lata, y esto se puede deber a que muchas opciones visuales han sido desactivadas por defecto, pero aun asi las puedes activar para que mejore mucho más en el aspecto visual.  Podría concluir que los requerimientos en RAM así como de memoria de video son muchisimo menores.

Viene por defecto desactivado el control de cuentas de usuario (UAC) que a muchas personas les dió dolor de cabeza intenso al utilizar Windows Vista, y es que la verdad si es bastante odioso.

La barra de tareas se rediseñó aunque a mi gusto es mucho mejor la barra de tareas que tiene Windows XP (o sera que es costumbre) y hasta la de Windows Vista.

Solo me dio un problema al no poder detectar la tarjeta de red durante la instalación, pero aun asi buscando en los drivers que se incluyen en dicho sistema, lo instalé y sin ningun problema jaló la red.

Tercero. Retroalimentación. Se me hace bastante positivo el que Microsoft por fin tome en cuenta a los usuarios de sus productos (o al menos eso parece) y el que en las ventanas de Windows 7 aparezca la opcion  “Send Feedback” me llamó mucho la atención (claro, tenemos que pensar que al igual es una versión beta) y esto para poder mandar algun comentario, fallo que se pueda encontrar. Solo espero que al igual todos los comentarios que se envien se tomen en cuenta, porque si creo que no tendría ningun caso el poner dicha opcion. Lo malo (a mi parecer claro) es que toda esa retroalimentación va a hacer que el sistema operativo sea mucho mejor, pero al igual te lo van a terminar vendiendo. Al fin y al cabo software privativo (bueno pero si vas a pagar minimo que sea por un producto que en realidad valga la pena no??)

Ahora bien, no podría considerar que son aspectos negativos, pero que si me dejaron esperando mucho más de este sistema. Y es que en realidad comparado con Windows XP (y eso que Windows XP al igual hubiera podido tener más características) hace falta trabajar más en el aspecto de configuracion. Visualmente el avance es muchisimo con respecto a Windows XP, pero lo que siempre he esperado que Windows pueda ser mucho más flexible a la hora de configurar, ya sea visualmente o en otro aspecto. Por ejemplo el color de la barra de tareas al color que yo quiera (no solo algun color “predeterminado”) aplicarle transparencias, opciones por default para modificar el estilo, tamaño de las letras del escritorio, a nivel de ventanas, etc. o bien utilidades que nos puedan facilitar la vida, teniendo opciones novedosas para poder hacer crecer tu computadora. Un reproductor multimedia mucho más potente, con la mayoria de codecs para poder reproducir cualquier formato de audio, video, en fin. Lo que si noté es que el Windows 7 aparentemente falla menos, o hasta el momento no me ha dado ningun error grave, pantallazo, que se trabe, etc. y eso que es una versión beta, por lo que pudiera pensarse que la versión final será mucho mejor, al corregirse errores que se pudieran encontrar. Tal vez me faltará mucho más tiempo utilizarlo y con el tiempo probablemente surgirá alguno que otro fallo.

Considero que se puede hacer más para pulir este sistema operativo, que pinta para ser un buen y digno sucesor de Windows XP en los equipos de muchisimas personas que estan esperando un sistema operativo estable, seguro, eficiente y que cumpla con las expectativas de la mayoría.

Y tu, ¿que esperas de Windows 7?

ADD: Por cierto, la imagen la diseñé a partir de otra que puedes visualizar acá, para los que han instalado Windows 7, el fondo de escritorio por default es de un pez betta, motivo por el cual busqué una imagen de un pez betta y solamente le encimé el logo de Windows 7.

marzo 5, 2009 Posted by | Opiniones, Software | , , , | Deja un comentario

Descarga Nero 9

nero9-esp

De los programas que más he utilizado ha sido Nero, principalmente por su facilidad de uso así como por sus características. Anteriormente tenía la version Nero 7 Ultra Edition que en todo el tiempo que lo tuve no me dio ni un problema. La verdad no había querido actualizarlo ya que me sentia bastante a gusto con dicha version, pero desgraciadamente los programas van quedando algo rezagados con el tiempo y me di a la tarea de buscarlo para actualizar a la versión 9.

Ya es de todos conocido que puedes descargar la version 9 de varias maneras, ya sea via web (via megaupload, rapidshare, etc) o bien via torrent, y a pesar de que estuve buscando en muchos lugares los keygen que bajé ninguno funcionó (aparentemente, ahora les diré más) o bien los bajaba con parches para activarlos, que o me sacaban algun error o de plano no funcionaban. De ninguna forma podía hacer que me instalara la version completa del programa.

Asi que, me decidí a bajar aunque fuera la versión trial (de prueba) del Nero 9.2.6.0 que se encuentra en la pagina oficial en nero.com (minimo mucho más segura ya que no contiene virus, troyanos, etc). Después de instalar la versión de prueba, busqué un keygen que ya había bajado con una versión via torrent, para ver si podía hacer dicha versión de prueba en versión completa. Nada. Por más que le metia claves al azar (aproximadamente le meti como unas 100, si, bastante ociosidad) ninguna funcionaba. Pero noté un pequeño detalle, la mayoría de las claves que me generaba eran de este tipo:

9M03-07A0-9KTT-X861-P07C-72X6-X7C9-5463

Y la mayoría de ellas contenía en el segundo bloque 07A0 (ni vale la pena poner todos esos seriales, casi todos son inservibles)

Para mi sorpresa, solo de entre muchisimas claves (si, mucho más ocioso ver si las claves se parecian o no se parecian) se generaron solo 2 claves diferentes a las demás (hasta me quedó doliendo el dedo). Esas claves diferian en ese bloque, ya que en vez de tener 07A0, contenian:

– 01A1
– 019A

Así que, procedi a desinstalar la versión de prueba y nuevamente instalar el Nero con dichos seriales, y para sorpresa mia si funcionaron (los dos seriales, los demás como comenté inservibles) instalándome la versión completa del programa, así que me decidí realizar este post para compartirles a ustedes esos 2 seriales (libres de virus claro) y con la seguridad de que van a funcionar al bajar la version de prueba de Nero 9.2.6.0 (descarga aqui, tamaño aprox 382 MB)

Los seriales en cuestion son:

  • 9M03-01A1-PCX7-K31A-8A94-98PT-KT2E-522A
  • 9M03-019A-X6AM-Z365-28EH-AX3K-LL1X-19HP

Lo unico que tienen que hacer es descargarse ese archivo, y cuando el programa les solicite la clave, introducen cualquiera de esos dos seriales que acabo de ponerles.

Espero que este post les sea de utilidad.

Otros seriales que por ahi me encontré:

Blu-ray Disc Authoring Plug-in: 9M13-0083-2710-5622-98W3-TL0A-THW4-9A0T
Gracenote Plug-in : 9M0C-01A2-K817-3LK8-9X6M-WK3U-L942-3WE1
DTS Plug-in : 9K00-0003-8M80-6320-5043-1458-XAA5
mp3PRO plug-in : 1A41-0800-0000-2903-1645-8530
Nero BackItUp v4 : 9M11-01CA-032E-01A5-AA9C-H44K-6T9U-X4HW
Nero MediaHome v4 : 9M06-019C-TTET-880Z-5PUM-6XA2-5MEC-35WM
Nero Move it : 9M09-01AC-5TE3-KEU9-177W-C6E0-6KCT-2W4K

Todavia no los pruebo, cualquier comentario se agradece.

Actualización: Desgraciadamente a pesar de que se introducen dichos seriales, al realizar ciertas funciones (como por ejemplo la autoria de discos Blu-ray via Nero Vision) te pide que actives las licencias de patentes, inutilizando dichas funciones. Por tal motivo estuve buscando, y la unica forma es mediante un Keygen. Lo subi a Gigasize (descargalo aqui) 100% probado de que funciona. Solo lo unico que tienes que hacer es descargarlo, abrirlo, y dar clic a “Add to white list” e inmediatamente genera un serial que agrega al registro. Recomiendo que sea para todas las opciones que vienen ahi. Estará disponible en Gigasize por 90 días. En caso de que ya no se encuentre disponible despues de ese tiempo, manden un comentario y con gusto volveré a subir el archivo.

enero 25, 2009 Posted by | Software | , , , , | 60 comentarios

¿Es importante el escalamiento de video SD a HD?

480p-1080p

Con la entrada inminente de la alta definicion (HD) a nuestras vidas, hay un furor impresionante acerca de toda esta nueva tecnología que intenta invadir nuestros hogares poco a poco. Las opciones son variadas, y las guerras entre formatos de alta definición también.

Dentro de las opciones que tienes para hacerte de video en HD tenemos (resumiendo):

1. HDTV (que en México las opciones son muy limitadas, por aire los canales de Televisa, TV Azteca y por cable uno que otro proveedor que empieza a proveer minimas opciones de cable en HD, llamese Cablevision, Megacable, etc) que por cierto en Puebla, mucho menos opciones (por aire solo TV Azteca, por cable solo Megacable solo ofrece Movie City en HD).

2. Blu-ray. El ganador de la guerra de formatos de alta definicion (vs HD DVD, el cual tenia todo el apoyo de Toshiba). Excelente opcion para tener video en HD, pero reproductores algo caros, soportes grabados ya no tan caros (aprox 250-300 pesos por pelicula).

3. Video en HD via Internet. La mejor opcion para tener contenido HD variado, de proveedores de video en linea reconocidos (vease Vimeo, Youtube, Dailymotion, etc) o bien descargar contenido en HD (via web, torrent, etc)

Pero, ¿en realidad vale la pena tener alta definicion en nuestros hogares?. La respuesta es SI.

La alta definicion provee un video de calidad impresionante, con audio mejorado (en Blu-ray cuentas con Dolby TrueHD, DTS-HD Master Audio). Necesitas de entrada una pantalla de alta definicion para poder disfrutar de este contenido. Si alguna vez has visto contenido en HD, sabrás de lo que hablo, y es que el video en SD no tendrá nunca comparación con un video en HD nativo.  

Pero y que pasará con los soportes “viejos” que no son en alta definicion (VHS, DVD, camaras miniDV, Hi8, etc)?? Estos soportes solo cuentan con contenido SD nativo.

Se está hablando mucho acerca de lo que es upscaling (escalado) de contenido SD (definicion estandar) a HD (alta definicion) pero muchos están en contra de esto. Toshiba al perder la guerra de formatos de alta definicion, ahora esta desarrollando una tecnología de escalado de video SD a HD. Varios critican esta postura, al decir que contenido SD nunca será contenido en HD, ya que por definicion el contenido que encuentras por ejemplo en un Blu-ray es contenido HD nativo, mientras que en el escalado de contenido SD a HD, en realidad es contenido con definicion estandar nativo con escalado a HD (pseudo-HD?)

A mi punto de vista si es importante contar con una tecnología de escalado a HD, ya que muchos soportes viejos (excepto el DVD, ya que si hablamos del formato DVD-Video con compresion MPEG-2 y fuentes 480i/p podria catalogarse como “viejo”, pero si es un soporte grabable podrías grabar videos en HD – en formato DivX-XviD, H.264/AVC- pero para reproducirlos deberias de tener minimo una computadora o bien algun reproductor de sobremesa que te reproduzca archivos en dichos formatos) nunca tendrán contenido en HD (es obvio, su resolucion nativa es SD) pero pueden mediante la tecnología de escalado a HD verse como de alta definicion, sin en realidad serlo, pero con una mejoría en la definición del mismo.

Dentro de estas opciones están:

– Reproductores de DVD que escalan el contenido SD a HD (en este apartado, hay reproductores de DVD que hacen una buena tarea de escalar video a HD, he probado LG, Samsung, Sony). Al igual Toshiba hace lo suyo, que aparte de reproductores DVD con su tecnologia SuperResolution+, nos ofrece además HDTV’s, laptops Qosmio. De esta marca no he tenido oportunidad de probar ningún aparato.

– Reproductores Blu-ray que igual escalan contenido SD a HD. Solo he probado Sony (BDP-S350). Del mejor escalamiento que he notado a la fecha, a 1080p y de una calidad excepcional.

– Software para reproducir contenido SD-HD: El que utilizo Corel WinDVD 9, reproduciendo DVD una maravilla, cuenta con la tecnología de mejora All2HD así como la opción Movimiento Digital Natural. Altamente recomendable.

– Software de edición de video que intenta escalar a alta definicion contenido SD sin lograr una mejoría espectacular en la definicion de dicho contenido, aunque por ahi he visto algunas opciones mucho más profesionales basadas en hardware (por ejemplo de Algolith) para empresas de broadcast que seguramente dejarán contenido final en HD con mucho mejor calidad, aunque de precios ya ni hablamos.

Además, desgraciadamente las opciones que existen para visualizar HD (refiriendome a las fuentes del mismo) son algo elitistas o excluyentes, ya que si analizamos las opciones arriba mencionadas:

1. HDTV. Con la unica opcion que podrias contar si es que tienes poco $$$ sería comprarte exclusivamente tu pantalla de HD y ya que cuentan con sintonizador de HD (los precios han bajado mucho y a estas alturas la gran mayoría de las pantallas actuales cuentan con sintonizador ATSC, no como antes que habían pantallas HDTV Ready sin sintonizador) podrías disfrutar de contenido HD gratis, pero limitado (por ahi un llamado a las televisoras nacionales para poder extender la HDTV a todo el pais) principalmente por las opciones de HDTV por aire y por parte de las cableras al igual limitadas y de pobre contenido (la verdad, si de por si la definicion en señal estandar de la señal de cable deja bastante que desear [ni siquiera con sus opciones de cable “digital”, con bastante compresión y poca definición] que esperar de que cuenten con señal en HD…) ofreciendonos minimas opciones de señales en HD. OJO que al comprar tu pantalla, sea de una resolucion minima de 1280×720 pixeles (720p) y de ahi para arriba. Las otras solo son de definicion mejorada (EDTV) con posibilidad de mostrar contenido en HD pero sin ser pantallas de HD.

2. Blu-ray. Demasiado caro por el momento (hablando de un reproductor decente) con soportes grabados no tan caros (la verdad si prefiero comprar peliculas en HD que en SD, el precio no es tan elevado) y con grabadoras Blu-ray para computadora con un precio nada accesible (aprox 4500-5000 pesos) y soportes para grabar caros (un BD-R 4X de 25GB en estos momentos te puede andar saliendo en unos 200-250 pesos) así que por el momento esto ultimo no considero que sea una opcion. A lo más pudiera ser comprar un drive que te permita leer Blu-ray (para PC) que rondará en estos momentos en unos 2000 pesos o bien un reproductor Blu-ray de sobremesa (si es que tienes el suficiente $$$ ya que no es solo comprarlo, tienes que comprar tambien peliculas en Blu-ray no??)

3. Video HD en Internet. Pudiera ser la mejor opcion para hacerte de contenido HD sin pagar ni un solo centavo extra (solo la conexion a Internet minimo 2 megas) con la condicion de tener una computadora mas o menos decente (procesador dual-core, 1 GB RAM y una buena tarjeta de video (256-512 MB) para disfrutar de contenido 720p e incluso en 1080p sin problemas.

Así que concluyendo, la respuesta a si es importante el escalamiento de video SD a HD, SI ES IMPORTANTE. Y no solo el escalamiento, si no el procesado del video SD para poder mejorar la resolucion del mismo. Por tal motivo no entiendo las criticas por ejemplo para Toshiba (en realidad de ahi se me ocurrió hacer este post) acerca de que ahora se estan dedicando en trabajar en el escalado y mejoramiento de señales SD después de la batalla perdida contra el Blu-ray. Sin lugar a dudas, es mejor contar con contenido HD nativo (720p o 1080p) pero con las opciones que hay, si es que no tienes mucho dinero creo que no seria muy buena opcion hacer una inversion en un Blu-ray o en una computadora mucho más potente para ver contenido HD. Además, no creo que tirarías a la basura videos familiares, videos de graduaciones, DVD’s solo porque no son HD o si? Es dificil que pudieras grabar ese contenido nuevamente en HD nativo (hablando de que tu grabaste dicho contenido pero en SD y que tuvieras una máquina del tiempo) y creo que por ahi va lo del escalamiento y procesado de señales SD a HD. No todo el contenido en SD son peliculas señores.

Así que la opcion sería comprarte un DVD con capacidad de escalar video a alta definicion (de preferencia a 1080p si es que la pantalla que compraste es Full HD). Es lo más economico en estos dias para hacerte de contenido HD si es que cuentas con una pantalla de alta definicion.

Lo único que se extraña es de contar con un software que haga en realidad una buena tarea de procesamiento de video para poder escalar videos SD a HD con una calidad excepcional.

enero 4, 2009 Posted by | alta definicion, HDTV, Internet, Software | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Como codificar video en alta definicion (HD) a partir de un archivo fla (Flash)

Me llamó mucho la atención un comentario en un post anterior de como codificar video en HD para poder subirlo a Youtube. Esto es la novedad ya que como comenté anteriormente, Youtube es uno de los sitios con más afluencia para poder visualizar videos online, y además por el hecho de que ahora podemos subir nuestros videos en alta definicion y poder preservar lo más posible nuestro trabajo original.

El comentario en cuestion me menciona que a pesar de que se hicieron los pasos que mencioné en dicho tutorial (utilizando MediaCoder) aun así no podía subir video en alta definicion a Youtube.

Dejenme decirles que hay que tomar en cuenta una cosa. Si el archivo de video fuente no está en alta definicion, dificilmente podrán obtener un archivo de buena calidad para subir a Youtube y obvio no podrán visualizarlo en dicho formato.

Por el comentario, supongo que el archivo desde el original .fla no fue exportado en avi a buena calidad, es decir cumpliendo con la norma de exportarlo de acuerdo a la definicion que se necesita para alta definicion, es decir, con un formato 1280×720 pixeles (720) o bien 1980×1080 pixeles (1080). Otra cosa importante es que el contenedor AVI ya es un poco obsoleto, por lo que no lo recomiendo para realizar videos en HD y subirlos a Youtube. No he realizado alguna prueba en especifico teniendo como archivo final un AVI, la mayoria de mis pruebas han sido codificando MP4 o en su defecto archivos MOV y WMV. La mayoria de las pruebas fue utilizando MediaCoder.

Y bien… si tengo un trabajo en Flash como podria codificarlo para que quede en alta definicion?

De entrada, si desde un principio piensas exportar tu trabajo en un archivo de video HD, el documento en cuestion debe de estar por lo menos en 1280×720 pixeles. Esto para que a la hora de exportarlo no se pierda la proporcion original (si haces un archivo con otras proporciones, tal vez quede estrecho o estirado de acuerdo al archivo original. Así que si empiezas a crear un documento con las características que mencioné creo que vamos de gane.

Segundo. Debes de exportarlo en formato MOV. Utiliza Flash para exportarlo.

¿Y entonces MediaCoder donde queda?

Te responderia: ¿Porque mejor no utilizar el mismo Flash para exportar el archivo directamente a alta definicion? No le veria el caso exportarlo a un formato intermedio (en este caso por el comentario a un archivo AVI) y despues tratar de pasarlo a alta definicion.

Asi que manos a la obra.

En Flash (las pruebas las realicé con Flash CS3 Professional) dale clic en Archivo –> Exportar –> Exportar Pelicula. Vienen varias opciones, dentro de las primeras, escoge guardar archivo MOV.

flash01

flash02

flash03

Posteriormente aparece otra ventana, en donde vamos a configurar las opciones de exportacion para el video y el audio.

flash04

Al hacer clic en Quicktime Settings, aparece la siguiente ventana, en donde vienen los ajustes que tendremos que hacer en cuestion de audio y video. Notese que ya en la ventana de la derecha vienen las opciones que ya había utilizado previamente, tal vez si entran por primera vez sean un poco diferentes.

flash05

Al hacer clic a la primera opcion dentro del apartado Video (Ajustes) aparecen diversos parametros, en donde se debe de especificar que el codec que utilizaremos será H.264 (tipo de compresion), especificamos los cuadros por segundo, la calidad en la que queremos que quede nuestro archivo final, etc.

flash06

En el apartado Tamaño, especificamos las opciones de Exportacion. Observen que debe quedar en 1280×720 (HD).

flash65

En el apartado Audio, ajustamos diversos parametros. No olvidar que se requiere un sampleo de 48000 Hz para evitar problemas a la hora de subir a Youtube.

flash07

Al final, ya teniendo todos los parametros, damos clic en Exportar, con lo que empezará la codificacion de nuestro archivo en HD. El archivo final será en contenedor MOV (Quicktime) el que podrás facilmente subir a Youtube, y quedará de calidad HD.

flash08

flash09

Espero les haya servido este tutorial.

diciembre 22, 2008 Posted by | Internet, Software | , , , , , , , | 5 comentarios

Como codificar videos de alta definicion (HD) para subirlos a Youtube

Como escribi en un post anterior, Youtube empezó a ofrecer la posibilidad de subir videos en HD para visualizarlos en linea. Dicho sitio convierte los videos en HD 720p (1280×720 pixeles) lo cual ya estaba haciendo falta, esto a pesar de que ya había muchos otros en los cuales se podia visualizar videos en alta definicion (HD) desde hacia mucho tiempo (lease Vuze (anteriormente Azureus), Smooth HD, WMV HD Showcase, Vimeo, Hulu, Daily Motion, Quicktime Guide HD, entre otros), pero nos guste o no a muchos, Youtube sigue siendo el lider indiscutible en el terreno de los videos en linea, aunque desgraciadamente dejaba mucho que desear ya que los videos seguian siendo de poca calidad (no todos aclaro) pero al parecer por fin se pusieron las pilas y nos dejaron ver la posibilidad de subir contenido HD a su sitio.

He realizado algunas pruebas y a mi gusto la calidad es bastante buena, aunque los videos pudieran ser algo grandes en tamaño, pero tomando al igual en cuenta que con dichas especificaciones en audio y video lo que se busca es preservar la mayor calidad posible en los videos que subimos.

Muchos se preguntan… y como puedo yo subir un video HD? En realidad no es tan complicado, es más, he realizado algunas pruebas para codificar dichos videos en HD, y en realidad ni siquiera deberia haber una limitante para tener contenido HD, ya que con una computadora de mediana potencia pudieras codificarlos y subirlos al sitio (hablando de archivos en HD 720p con bitrates bajos en audio y video) pero no le veo el caso subir contenido HD si no puedes visualizarlo, ya que para la reproduccion necesitas de entrada (de acuerdo a mi humilde opinion) minimo un procesador doble nucleo (AMD X2 dual core pudiera ser una buena opcion o un Pentium-D de los primeros de Intel de doble nucleo, mucho más recomendable los Core2Duo) así como una tarjeta de graficos minimo 256-512 MB para que la reproduccion de contenido HD sea lo mas fluido posible, y 1 GB RAM, esto a pesar de que las recomendaciones en este aspecto de muchos para reproducir contenido HD (hablando de 720p) sean mucho menores (por ejemplo procesador Pentium 4 o mayor, 512 MB en RAM, tarjeta de graficos con 64 MB video), mi opinion difiere mucho en este aspecto.

Como comenté, para el procesado de videos HD podrias hacerlo con una computadora de mediana potencia, pero con la desventaja de estar sacrificando por mucho el rendimiento de tu sistema, y con el consiguiente consumo en tiempo (bastante importante) en codificar dichos archivos, por lo que lo recomendable es tener un equipo con mejores prestaciones para lograr codificar contenido HD sin problemas.

Yo he utilizado un programa llamado MediaCoder para codificar videos en HD sin complicaciones, siguiendo varias especificaciones (mis recomendaciones estan en fase beta) esto de acuerdo a los pocos conocimientos que tengo, aunque desgraciadamente en varias pruebas he realizado este contenido HD a partir de contenido SD (no he tenido posibilidad de tener contenido HD nativo realizado por mi) pero con una mejoria importante en cuestion de la calidad del video (normalmente si subes contenido SD sin convertirlo a HD a Youtube hay una perdida en cuestion del tamaño y calidad del video, cosa que al convertirlo a HD (que en realidad estamos de acuerdo que no es contenido HD real) se preserva su calidad, además de que al convertirlo a HD se utilizan filtros especiales que ayudan a que el archivo en HD tenga mucha mas calidad y definicion que el original en SD. Ahora bien, si subieramos contenido HD nativo al sitio, sería un archivo final de video con muy pocas perdidas de calidad, ya que el formato que utiliza Youtube es H.264/AVC, con audio codificado en AAC (muchos archivos que puedes encontrar en linea se encuentran codificados con dichos formatos) que ofrecen muchas prestaciones con compresion avanzada de audio y video sin sacrificar en gran manera su calidad, y tomando en cuenta de que hay muchos sitios donde puedes conseguir contenido HD de alta calidad, la calidad de dichos videos al subirlos a Youtube se preserva en gran manera.

MediaCoder es un programa con amplias posibilidades para codificar videos en HD, te permite utilizar diversos formatos de video  (dentro de los mas utilizados AVI, WMV, MKV, MOV) como video fuente, con la posibilidad de exportarlos a formato MP4 con codec H.264, y con respecto al audio utilizo AAC que te permite codificar audio de excelente calidad, con muy pocas perdidas y con tamaños de archivos de audio relativamente bajos, con la finalidad de que el archivo final no sea de un tamaño excesivo y de poder subirlo facilmente a Youtube.

Ahora, tienes una de dos. O sacrificas calidad disminuyendo la tasa de bitrate, pero el archivo final sera mucho menor, pudiendo subirlo al sitio de Youtube en mucho menos tiempo, o la otra, llevas la tasa de bitrate a un valor alto, preservando mucha más calidad, pero con un archivo final mucho mas grande, que si tienes una conexion lenta de subida te va a dar algunos dolores de cabeza. Personalmente el video minimo debe tener unos 2000 kbps (por ahi se han hecho algunas pruebas con mucho menos bitrate con una calidad excelente, entra al blog de Fabio Sonnati para que sepas de que estoy hablando) aunque se pudieran utilizar bitrates mas altos si lo consideras necesario.

Yo he realizado unas pruebas a bitrates altos (aprox 10,000 kbps) en video, con audios relativamente bajos en bitrate con el codec AAC y los resultados son realmente impresionantes. El video de prueba en cuestion es un comercial de iPod Touch que puedes encontrar en el sitio de Apple. Lo escogi principalmente porque es un archivo sencillo, de poco tamaño (es el de calidad Large) y de poca duracion, necesario principalmente para disminuir el tiempo de codificado y valorar entre varios archivos de prueba. No olvidar que es contenido SD que se escaló a HD. Aun asi comparando el archivo fuente en SD y el final en HD 1080p se aprecian detalles importantes con mejoria en el contenido al pasarse a HD.

Las caracteristicas del archivo fuente son las siguientes (datos tomados de MediaInfo):

Formato: MPEG-4 (QuickTime)
Tamaño del archivo: 10.4MB
Duración: 30seg.
Bitrate total: 2906Kbps

Video
AVC (Main@L3.0) CABAC No, 2 ref frames, bitrate 2735 kbps, tamaño 848×480 pixeles, 23.976 fps, progresivo
Tamaño de pista: 9,79MB (94%)

Audio
AAC version 4, LC, bitrate 160kbps, 44.1Khz, 2 canales (L,R) 16 bits
Tamaño de pista: 604Kib (6%)

Ahora bien, para codificar el archivo en formato HD haz lo siguiente.

Abre MediaCoder (si no lo tienes lo puedes bajar de aqui).

Pulsa Add, busca el archivo que quieres convertir, y da clic en aceptar. Asi mismo puedes agregar una carpeta completa, un folder conteniendo archivos DVD, una URL, etc.

mediacoder_add1

Encontrarás varias pestañas por debajo de la ventana principal. General, Audio, Video, Demuxer, Muxer, Picture, Time, Subtitle, Text, Plugins, etc.

mediacoder_mainwindow

Ve a la pestaña Audio. Utiliza el encoder Nero Encoder con un sampleo de 48KHz, Estereo. Si lo deseas puedes normalizar el audio. Al lado encontraras mas opciones para Nero Encoder, escoge Profile AAC-LC, target bitrate 128kbps (en este aspecto he realizado pruebas y 96 kbps puede ser tambien adecuado, aunque muchas otras personas prefieren bitrates altos, pero AAC no es MP3, es mucho mas avanzado – en MP3 prefiero 192kbps o más – asi que con un bitrate 96-128 kbps es mas que suficiente). Al igual en vez de Nero Encoder puedes utilizar FACC o CT AAC+.

En la pestaña Video, escoge el modo Three-pass (tres pasadas) aunque muchos prefieren solo 2 pasadas. Bitrate entre 2000-10000 kbps (puedes hasta 20,000, pero ya seria una exageracion). Minimo 2000 es lo adecuado. Formato H.264, contenedor MP4. En Source y Encoder, Auto Select.

Al lado encontraras los parametros para el codec x264, utiliza profile High (o Main) Level 5.1 (puedes utilizar tambien el main profile, Youtube lo reconocerá facilmente y en ocasiones el video se codifica mucho mas rapido en el sitio, y aparecerá disponible mucho más pronto). Si tienes duda con respecto a los profiles de los archivos H.264, checa esto en Wikipedia (aqui en ingles). CABAC on (si dejas esta opcion en ON, se aumenta un poco el tiempo de codificacion y decodificacion, pero ayuda a optimizar el bitrate del video) aunque pudieras dejarlo en OFF (ve a video, en el codec x264 dale clic a ADVANCED) busca CABAC y dale clic en OFF. B-Frames 3, Ref frames (Predictor Frames) 4, Motion Estimation Mode EXHAUSTIVE, Motion Estimation Range 16.

En la pestaña Picture, resize 1280×720 pixeles o 1920×1080 pixeles (720 o 1080). Crop si lo requieres. Framerate 29.97 fps, aspect ratio si necesitas especificar el formato, en este caso 16:9. En Effects puedes activar varios efectos como Deblocking, Deringing, Denoising, desentrelazado o bien modificar el brillo, contraste, saturacion de tu video. Lo que tu requieras.

Y de ahi en las otras pestañas ningun ajuste, dale clic en Start en el menu principal y adelante, ya estarás codificando tu archivo en HD.

mediacoder_codificando

El archivo final quedó con las siguientes caracteristicas:

Formato: MP4 (contenedor)
Tamaño del archivo: 35,9MB
Duración: 30seg.
Bitrate total: 10,0Mbps

Video
Formato AVC  High@L5.1  CABAC Si, RefFrames 4, Bitrate Variable
Bitrate: 9 915Kbps
Bitrate nominal: 10 000Kbps
Bitrate máximo: 12,8Mbps
Ancho: 1920 pixeles
Alto: 1080 pixeles
Relación de aspecto 16:9
Velocidad de cuadro: 29,970fps
Resolución: 24bits
Colorimetry: 4:2:0
Tipo de exploración: Progresivo
Tamaño de pista: 35,4MB (99%)
Librería: x264 core 65

Audio
Formato: AAC
Formato de la versión: Version 4
Formato del perfil: LC
Tipo de Bitrate: Variable
Bitrate: 129Kbps
Bitrate máximo: 138Kbps
Canales(es): 2canales
Velocidad de la muestra: 48,0KHz
Resolución: 16bits
Tamaño de pista: 475Kib (1%)

Comparando tamaños de archivo:

  • SD 480p: 10.4 MB (2906 kbps)
  • HD 1080p: 35.9 MB (10 Mbps)

Para ser un archivo en alta definicion, a tal razon de bitrate (un bitrate muy alto) considero que el archivo final no es tan grande para subir a Youtube, aunque disminuyendo el bitrate a 2000 kbps por ejemplo, el mismo archivo tiene un tamaño aproximado de 7.7 MB (si, 7.7 MB, mucho menor que el archivo original, y en alta definicion).  Aqui lo que importa para el tamaño final del archivo no son los pixeles sino la tasa de bitrate (como en todo video) aunque dependiendo la fuente de tu archivo depende al igual la calidad final del archivo en HD, por lo que hay que jugar mucho con los bitrates para obtener un archivo de buena calidad.

Concluyendo, mis recomendaciones para subir un archivo en alta definicion son las siguientes:

  • Tamaño 1280×720 o mayor (ya que si no se hace de esta manera, Youtube no lo reconocerá como formato en HD), en contenedor MP4.
  • Video codificado con x264, high profile @ level 5.1
  • Tres pasadas, CABAC on, B-Frames 3, Ref frames (Predictor Frames) 4, Motion Estimation Mode EXHAUSTIVE, Motion Estimation Range 16.
  • Bitrate minimo de 2,000Kbps, maximo de 10,000 kbps
  • Puedes utilizar filtros como yo lo utilicé (deblocking, deringing) aunque esto va a afectar en la velocidad en la que se procesa el archivo, aunque si se requiere tendrás un archivo de mejor calidad.
  • Puedes utilizar cropping (especialmente util en archivos en formato 4:3) aunque utilizalo con cautela, y solo en los casos que se requiera.
  • Audio AAC-LC 96-128 48KHz de sampleo (yo utilizo el codec de Nero, aunque en realidad pudiera ser cualquiera, solo no cambiar de formato AAC) y hasta puedes utilizar el codec AAC-HE V2, el cual disminuye mucho mas el tamaño final del archivo de audio, y sin perdida perceptible de calidad. Simplemente utilizo de entrada el codec que les mencione primero, considero que es mas compatible con los archivos HD que Youtube maneja. Es importante que utilices sampleo de 48Khz.
  • No pasar del archivo limite de 1024 MB que Youtube acepta.
  • Puedes codificar al igual en otros formatos para HD (WMV, MOV) –> he subido archivos a Youtube en MOV, no ha habido ningun problema para que los identifique. Simplemente con el contenedor MP4 me siento mucho mas comodo trabajando.

Ahora, vamos a comparar los archivos en definicion estandar y alta definicion, ya en el sitio de Youtube (te sugiero le des clic a pantalla completa)

Archivo subido en definicion estandar (SD 480p) Alta calidad

Archivo subido en alta definicion (HD 1080p) convertido por Youtube a 720p

Como pueden ver, se observa una mejoria impresionante del mismo video solo con haberlo codificado a alta definicion 1080p. Asi que con esta tecnica, podras subir videos de calidad estandar codificados en HD con la calidad que ofrece la alta definicion.

Espero les haya servido este post.

diciembre 17, 2008 Posted by | Internet, Software | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 11 comentarios

¿Que es lo que no te gusta de Windows?

windowsMuchos hablan mal de Windows, pero desgraciadamente hay que reconocer que hoy por hoy es el sistema operativo más utilizado de todo el mundo.

Aun asi muchos nos quejamos de Windows, y optamos por buscar mejores opciones para tener como sistema operativo de base.

Windows Vista ha sido a mi gusto uno de los peores SO de toda la historia (por su lentitud, su mal manejo en cuestiones de memoria RAM) sin olvidar al igual a Windows Me. Y de los mejores, sin duda Windows XP, seguido en 2o. lugar por Windows 2000.

Personalmente, lo que no me gusta de Windows es la existencia de virus, troyanos, malware, etc etc. Así tambien la necesidad de andar defragmentando cada cierto tiempo tu disco duro, ya que se va volviendo lento con el paso del tiempo, y más si eres de esas personas que andas bajando videos, musica, fotos en gran cantidad, eso ayuda en gran manera.

Aunque por otro lado, existen aplicaciones muy buenas para Windows, que no existen para otros sistemas operativos y que nos hacen la vida mucho más facil.

Y a ti, ¿que no te gusta de Windows?

noviembre 19, 2008 Posted by | Software | , , | Deja un comentario

MediaCoder – Codifica audio/video de excelente calidad

De los mejores convertidores con los que me he topado, se encuentra el MediaCoder.

Es un codificador de archivos de audio/video que te codifica archivos de entre los codecs más populares, o bien para tus aparatos portatiles (lease PSP, iPhone, iPod) así como para celulares de todo tipo ya que soporta al igual codificacion en 3GP.

Las ventajas que encuentro dentro de muchos otros es que tiene amplias opciones de configuracion, lo cual te da una gran gama de posibilidades para crear infinidad de archivos en multiples formatos.

Dentro de los formatos que soporta, se encuentran:

Audio: MP3, Vorbis, AAC, AAC+, AAC+v2, MusePack, AMR, WMA, Real Audio, mp3PRO, AAC Loseless, WAV/PCM
Video: H.264, XviD, DivX, MPEG-1, MPEG-2, MPEG-4, FLV, RealVideo, 3ivx, WMV, AVI, MPEG/VOB, MKV (Matroska), MP4, ASF, MOV, 3GP

CD, DVD, VCD, SVCD, CUESheet
Descargas por medio de HTTP, FTP, RTSP, UDP

En realidad, ultimamente lo utilizo para bajar archivos de Youtube (MP4) y pasarlos a formato XviD, al igual que bajar videos, trailers de Vuze (casi todos en HD) los cuales vienen en formato MKV (Matroska) con video H.264 y audio en OGG, y pasarlos al igual a XviD y poderlos leer ya sea en mi PC o en mi lector de DVD compatible con DivX.

Lo más atractivo, puedes bajarte archivos en alta definicion formato MKV o MOV y pasarlos a XviD en alta definicion (1280×720 o bien 1920×1080), ya que como comenté los puedes leer desde tu DVD de sobremesa compatible con DviX via HDMI en tu pantalla y disfrutarlos en glorioso HD.

Lo puedes bajar desde aqui

octubre 7, 2008 Posted by | Software | , , , , , , , , , , , , , , | 1 comentario

WinFlip 3D y DeskHedron

Buscando un organizador de tareas del tipo Aero para Windows XP, encontré este programa llamado WinFlip 3D, el cual realiza la tarea de organizar las ventanas de forma 3D, de forma bastante aceptable. Para utilizar esta funcion utilizas la tecla WIN+Tab.

winflip

Y ya navegando en el sitio, también existe otra utilidad llamada DeskHedron, la cual te permite agregar en Windows XP escritorios y cambiar entre ellos a la manera de CompizFusion, con un rendimiento al igual aceptable. Para cambiar entre escritorios utilizas las teclas Ctrl-Shift-Z.

deskhedron

Requerimientos:
Windows XP SP2
DirectX 9.0c

Sitio: TokyoDownstairs

WinFlip Descarga

DeskHedron Descarga

octubre 3, 2008 Posted by | Software | , , , , , , , , , , | Deja un comentario